Без структурирования вашим идеям не устоять
Без структурирования вашим идеям не устоять.
…Бывших сотрудников McKinsey зачастую поражает неупорядоченность мышления во многих организациях.…Большинству из нас способность взвешенного мышления не дана от рождения; этому приходится учиться. К сожалению, в большинстве университетов не преподают такой науки, и мало какие компании обладают достаточными ресурсами и желанием развивать в своих сотрудниках этот навык.
Итан Расиел, Пол Фрига, “Инструменты McKinsey”
Честно говоря, мой фетиш последнего времени – визуализация. Теперь я постоянно рисую схемы, логику и процессы на бумаге. Листки сохраняю. Попытка воспользоваться программами для построения “ментальных карт” (mindmap) ни к чему хорошему не привела (не прижились).
Если интересно, статья в блоге Колесника об этом, а также подборка ссылок, а также мнений в комментариях к этому посту в моем ЖЖ.
А вот в “Инструменты McKinsey” я взял на вооружение принцип MECE: Mutually Exclusive, Collectively Exhaustive — “взаимно исключающие, совместно исчерпывающие». Какую бы проблему не исследовал, тебе нужно составить полный и непересекающийся список подзадач. Поистине волшебный инструмент вскрытия проблемы и упорядочивания представлений о ней.
Добрый день! Не могли бы Вы поподробнее описать и разъяснить принцип МЕСЕ??? Заранее благодарю.
Добрый день,
про MECE.
По сути, все описывается тем определением, которое я привел:
“MECE: Mutually Exclusive, Collectively Exhaustive — “взаимно исключающие, совместно исчерпывающие». Какую бы проблему не исследовал, тебе нужно составить полный и непересекающийся список подзадач. ”
Ассоциативно (для меня лично) это напомнило принцип: необходимо и достаточно. Где борьба идет за то, чтобы все “необходимые” для выполнения задачи данные присутствовали, но чтобы отбросить “ненужные”, не требующиеся для решения задачи факты.
Здесь же — в случае MECE — важно разложить проблему на составляющие так, чтобы все полученные “подпроблемы” (тезисы, части, составляющие) были описаны без потерь, а также (что на самом деле самое сложно) — не являлись пересекающимися, вложенными друг в друга, а то и вовсе синонимами.
По своему опыту знаю, что при описании проблемы, задачи, анализе причин, попытке выявить факторы, которые влияют на ее успешное решение, очень часто список этих “подпроблем” оказывается либо избыточным (упоминаются различные “вроде бы имеющие отношение к делу” факторы, которые на самом деле таковыми не являются. Просто это “еще один интересный факт на тему). Также частая проблема: когда одна и та же сущность попадает в список под разными личинами. Это проблема формулировок. Мы мыслим ассоциациями, и порой разные ассоциации позволяют нам увидеть проблему под разными углами. В общем, это ценно. Но в данном случае мешает нам с поиском решения. Еще проблема, когда вопросы являются “пересекающимися”, или “вложенными”.
Вот пример навскидку: когда мы говорим о старт-апе (скажем, запуске его, как задаче), то одними из ключевых этапов (составных частей процесса) являются, например, формирование команды и поиск ресурсов.
Но фишка в том, что “команда” — те ключевые компетенции, которые участники команды вносят в проект, это тоже “ресурс”. И тут с точки зрения MECE существует проблема. Не удалось создать “непересекающиеся” подзадачи. Нужно либо переопределять сущности, либо переструктурировать составные части процесса.
И самое интересное, что чаще всего (каким бы глупым и бессмысленным не казалось это занятие), решив таки (после огромных мучений) проблему, вы увидите, что это спасло вас от гораздо больших проблем. Скорее всего существовал какой-то “шит”, который вы не видели, и который мог бы завести вас не туда, привести к системной ошибки и т.д., и т.п.
…уф…
прошу прощения за сумбур… да и примеры можно было подобрать получше…
но надеюсь, идею вы поняли
да, люди которые работали в Макинзи (или “с Макинзи”) говорят, что MECE чуть ли не самый часто употребимый там термин)))
в общем, отличный инструмент структурирования идей и решения проблем))
так это и есть если не ошибаюсь основной принцип mindmap. в статье колесника это не явно не указано, но лично моя практика показывает что без этого просто не составишь внятную работающую карту.
Еще неплохим общеизвестным дополнением к этому принципу является принцип 20/80. То есть, если тремя-четыремя сущностями из 12-16 возможных можно описать 80% системы, то в принципе их может быть достаточно :).