Территория идей

Идеи, тренды, технологии

Register

Log in

Community of trust

Обнаружил в одной из западных презентаций такую (видимо стандартную) формулировку, обозначение: social network & trusted communities. Вроде как «радио и телевидение», «аудио и видео» ну или скажем «рабочий и крестьянка». Подумал, зачем к social network после амперсанда дописали еще и trusted communities, как отдельную сущность. Не подразумевает ли и так одно другое. Потом мысленно сказал спасибо авторам презентации.

Практически в каждом рассказе о новой социальной сети, о которой мне рассказывают люди, затевающие подобный проект, одним из обязательных терминов присутствует понятие «доверия». Практически все хотят в той или иной форме капитализировать этот актив, считая его чем-то вроде бесплатного приложения к построенному нетворку. Ты строишь сеть, а на социальных графах чем-то вроде плесени вырастает “доверие”. Так давайте аккуратно снимем эту ценную плесень с веточек, упакуем и продадим.

В последнее время я часто думаю о доверии. Откуда оно берется и зачем оно нужно. Второй вопрос проще. Как правило, у доверия есть вполне прикладное, консьюмерское применение — получения релевантных рекомендаций. Не важно о чем ты спрашиваешь – о том, какой выбрать MP3-плеер, стоит ли ехать на отдых во Вьетнам, или идти на фильм «Самое лучшее кино». Ни на один из подобных вопросов – вопросов выбора — невозможно дать объективный ответ… Т.е. вся наша жизнь состоит из получения сугубо субъективных, и абсолютно валюнтаристических рекомендаций. Вот тут и выручает доверие.

Мы постоянно спрашиваем и постоянно руководствуемся советами. Главный же критерий принятия этого совета – доверие к тому, кто его дает.

А что такое доверие?
Мне кажется – близость. То, насколько жизненными установками, ценностями, образом и стилем мышления, мы похожи. В английском есть понятие soulmates, в русском – «родственные души». Мне кажется, что только в физике твердых тел работает понятие «противоположности притягиваются», в смысле, когда мы имеем дело с магнитами.
Если я не интересуюсь политикой, мне не интересен политизированный собеседник, мне трудно общаться с людьми глупее и умнее себя, я чувствую чужими людей, чьи пристрастия я не разделяю. Я думаю о том, что никогда не пойму их, и ловлю себя на том, что мне и совершенно не хочется их понимать.
Далее я думаю о том, что интереснее всего мне люди, которые здорово ушли вперед в интересах, реализуя которые, я нахожусь лишь в начале пути. Я люблю фотографировать, но делаю это плохо – мне интересны люди, которые сильны в этом. Я бы хотел больше ездить по свету – мне интересны люди, путешествующие по миру. Мне нравятся книги – с удовольствием поговорю с товарищем по пристрастию.
Наверное, есть и другие поводы, которые делают нас «близкими духом». Интересно было бы составить листинг таких факторов. Или даже матрицу. Тогда глядишь и trusted communities было бы проще строить. Но к сожалению, я пока не знаю ни одного действительно работающего.

***

Последнее время я много читал про «коллаборативную фильтрацию» и изучал ресурсы, которые ставят задачу создать сервисы рекомендаций.
Скажу сразу, я не верю в математику. Как только я сталкиваюсь с сервисом, который предлагает мне добавить 10, 12, 14 книг, фильмов, стран, городов, исполнителей и пр. – я даже не заполняю первых строк. У них ничего не получится.
Один из ресурсов, который, кажется, занимался рекомендациями в сфере видео, предложил 1 млн тому, кто сможет улучшить их механизм рекомендаций, кажется, на 5%.
Премию не получил никто. С одной стороны, есть повод радоваться – такую совершенную машинку они построили. Но что проку, что с точности 87% нет возможности поднять показатель до 92%? Что мне делать с недостающими 13%?.
«Самый лучший фильм» может быть удивительно говеным, но некоторые мои знакомые «для прикола» ходят на говеные фильмы. Это такая форма извращенного развлечения. Кто-то по тем же причинам ходит на «Форсаж-3». «Это удивительно клевый говеный фильм»,– говорит один мой знакомый. Черт его знает, какие мотивы движут им, и какие потребности он удовлетворяет таким образом – я не психоалатик, но вот скажите, как это «девиантное поведение» отследит формула?
Когда я заполнил 14 позиций на каком-то фильморекомендательном сервисе, он предложил мне ерунду, а выяснив что «не попал», посетовал, что вот если бы я заполнил 30…
Где-то я читал, что точность рекомендаций (кроме того, что она является еще и функцией объема записей вцелом) драматически увеличивается после то ли 34, то ли 37 позиций.
«Можно представить, как точно она будет работать после 68 или 113 записей! С ума сойти! Целых 67%!»
Я не верю в математику в рекомендательных системах.
Уверен, получение достоверной рекомендации – процесс нелинейный и никак не связан с сопоставлением предыдущих выборов. Я вообще очень скептически отношусь к анализу – он всегда отлично объясняет прошлое – «почему так произошло» и очень плохо объясняет будущее.
«Мы сошлись во мнении о 30 фильмах, но потом наши мнения разошлись» –что это значит? Степень доверия к тебе упала с 93 до 76 процентов? Чушь. Степень доверия всегда одна и та же.
И базируется она уж точно не на количестве совпадений.
Мне очень знакома проблема поиска рекомендаций. Например, я постоянно спрашиваю о всем, что только можно в своем ЖЖ. И получаю крайне толковые ответы. Думаю, дело в том, что мои «друзья» — люди, которые добавили мой дневник в свои френд-ленты, а я, соответсвенно, добавил их – чем-то мне близки. А я, соответственно, им.
Получилось вот что: сначала я идентифицировал их, как «soulmates», а затем уже, сформировав «базу», стал использовать ее для получения релевантных рекомендаций.
Как же я сформировал ее?
Вот тут опять приходится говорить о нелинейном процессе.
Я читал их дневники и составлял комплексное представление о людях. Опять же, наверное, его тоже можно разделить на составляющие, но когда я говорю, что не очень верю в анализ, я еще имею в виду и то, что части как правило не дают представление о целом. И разложив мое «доверие» к людям на компоненты, мы не найдем ответ.
В каждом сообществе, даже самом узкоспециализированном, люди все равно разбиваются на группы. Казалось бы, зачем. Если это сообщество автомобилистов, любителей аргентинских марок, защитников гаражей-ракушек или женщин, готовящихся рожать в роддоме №29, они все равно разобьются на кучки. Идентифицируют «своих» и чужих и сформируют микросообщества доверия.
Как они это сделали? Ну уж точно не сравнив количество совпадений по предыдущим транзакциям в этой сфере.
Мне кажется, что самая правильная сеть доверия будет построена тогда, когда ее создатели забросят все эти чертовы алгоритмы, и сфокусируются на другом – механизмах определения «своих» и «чужих» и позволят людям просто набрать свою «опросную базу».
Другое дело, что в таком тонком деле механистический подход снова будет неприменим.
Нельзя будет сказать: «эй, мы строим рекомендательную систему. Заходите, разбирайтесь, а через полгода тут будет отличный поиск».
Мне кажется, что механизмы которые позволят сформировать такой пул, а потом им пользоваться будут чем-то вроде «почесать левой рукой за правым ухом», и в данном случае, это будет правильно.
Хотя, конечно, анализ (а точнее, поиск инсайтов) никогда не бывает лишним.
– Почему мы доверяем людям? (Какие признаки мы анализируем для составления картины)
– Как мы выявляем эти признаки?
– Что нужно сделать, чтобы упростить эти задачи?
– Какой «воркфлоу» надо построить, чтобы эти задач решались наиболее быстро, качественно и с наименьшим трением?
– Как сделать так, чтобы при этом, люди были движимы реальными мотивами, удовлетворяли реальные потребности?
– Как решить проблему, что скорее всего «мотивы», которые проведут их по этому самому «воркфлоу» к формированию выборки доверия, скорее всего будут не иметь ничего общего с собственно мотивом получения валидной рекомендации? (Мне это немного напоминает проблему медиа: ты делаешь журнал для читателя, а деньги берешь с рекламодателя. Ужасная идеосинкразия)

Я, правда, верю в то, что «сети доверия» — следующая большая штука после социальных сетей.
В пределе, социальная сеть – это просто огромная телефонная книга, набор записей, пусть и связанных между собой.
Сети доверия – это когда ветвям этого огромного графа присвоили некие весовые коэффициенты, обрисовали жирным, раскрасили в разные цвета. Степень близости, симпатии, доверия, авторитета.
В уже построенных социальных сетях процесс формирования микросообществ доверия уже идет полным ходом. Явочным порядком.
Но ведь можно придать этому хаотичному процессу и системный, целенаправленный ход. Идентифицировать создаваемый актив – связи доверия – как не факультативную, а основную ценность. И создать проект, где именно эта ценность была бы максимизирована.
В общем, я, правда, верю в то, что communities of trust – «следующая большая штука». Вот только надо еще научиться их строить.