Инновации. Разобраться с определениями – 2
Вот здесь я задался вопросом об определении такого явления, как “инновации”, а также их классифакации, структуре и видовых признаках. Разобрался. Однако, выводы оказались очень странными.
Согласно сентябрьскому выпуску Коммерсантъ Business Guide, до сих пор в современной России существует пока только одна серьезная работа по исследованию инноваций, это — статья коллектива авторов ЦЭФпР и Института экономики переходного периода (ИЭПП) «Инновационная активность российских фирм», завершенная в мае 2004 года (период исследования 2001 – 2003 гг). А самая свежая работа (от себя добавлю) — исследование Ассоциации менеджеров, проведенное в 2006 году, спонсированное АФК «Системой». Прочитал и то, и другое.
Читал с одной целью – разобраться с определениями. Понять, так что же все-таки у нас принято считать инновациями, каких видов они бывают, как их принято классифицировать и пр.
Вот первый грубый набросок:
«Принято выделять шесть основных типов инноваций, — пишет Business Guide:
- по степени улучшения (базисная или улучшающая),
- по характеру деятельности (управленческая или производственная)
- по технологическому параметру (продуктовая или процессная)».
А вот раскрытие этих шести типов привело меня в тупиковое состояние. Вот смотрите, какие виды деятельности коллектив авторов ЦЭФпР и пнститута экономики относят к инновационному процессу:
Типы инновационной деятельности
• Приобретение нового оборудования.
• Введение новых продуктов и технологий (разработка и подготовка к выпуску новых товаров и услуг). При этом ИЭПП разделили разработку абсолютно новых продуктов и технологий и копирование уже существующих.
• Приобретение новых технологий, включая патенты, лицензии, прототипы
• НИОКР. (Самостоятельно и заказ сторонним компаниям)
• Повышение квалификации персонала
• Приобретение лицензий
• Введение новых технологий
• Маркетинговые исследования
• Покупка нового программного обеспечения
Не удивительно, что в итоге этим исследованием, и исследованием Ассоциации менеджеров признано, что инновациями в России занимаются более 80% компаний (в первом случае) и более 60% (во втором).
Теперь вопрос: ну и нафига нужны такие исследования?
Получается, что критериям инновационности соответствует любая мало-мальски приличная компания.
Потому что, если она не занимается приобретением оборудования, разработкой (улучшением, или даже хотя бы копированием) технологий и продуктов, развитием персонала и маркетингом, то это уже какие-то совсем какие-то отморозки получаются. Вроде лесопилки где-нибудь под Кондопогой.Ито, запросто может оказаться, что и на этой лесопилки закупили недавно новые циркулярные пилы. пли, скажем, дизель-генератор. Вот вам и инновационная составляющая.
Мораль №1, которую я вынес для себя из этих исследований.
Руководствоваться подобными критериями для исследования инновационности нельзя. Потому что в этом случае под определение «инновацинности» попадает практически любое предприятие, которое хоть как-то занимается своим развитием (персонал, новые продукты, оптимизация управления и технологий, закупка оборудования, маркетинг и пр.). Т.е. «инновационность» в этой парадигме равно «развитие», «эволюция».
Теперь следующий вопрос: а какими критериями следует задаться?
Честно? Пока не знаю. Могу поделиться только ощущением. Для меня инновационность — это не «развитие», а «скачок», «открытие», «прорыв». Т.е. не «эволюция», а «революция».
Это создание новой технологии, существенно отличающейся от прежних, позволяющих приобрести значительное преимущество, это выпуск не имеющего аналога продукта, который позволяет открыть новый рынок, или потеснить конкурентов на старом, это управленческие технологии, содержащие принципиально новые элементы, или примененные в нетрадиционном контексте и пр.
А теперь последний вопрос: так если говорить о серьезном исследовании, то каким же образом формализовать эту «революционность», «принципиальную новизну», «скачок», «открытие» и т.д?
Мораль №2. Скорее всего никак.
Т.е. единственный способ – это копить базу прецедентов. А затем уже, постфактум, анализировать собранный массив. Но проблема заключается в том, что реально можно разобраться только с новыми продуктами. Хотя, это, конечно, тоже та еще работа. Но по крайней мере, все продукты видны на рынке.Иесли взять основные отрасли FMCG + услуги, то можно посмотреть, что там, например, за последний год происходило.
Составить листинги выведенных на рынок новинок, долго и вдумчиво его изучать, а там глядишь и какая-нибудь система проклюнется, и определения сформируются…
Но вот что касается, скажем, управленческий методов или технологий – боюсь, с этим справиться будет гораздо сложнее. Потому как все это – внутренние процессы компаний, и внешним наблюдателям они не видны. А попробуй войти на каждое предприятие, компанию, в каждой отрасли. псследуй эволюцию их технологий и управленческих методов.
Отсюда Мораль №3. Последняя.
– Серьезный, научный, аналитический взгляд на инновационность скорее всего в ближайшее время нереализуем.
– Как максимум можно формализовать территорию инновационных продуктов. Плюс добавить к нему анализ инновационности в «публичных сферах», например – в маркетинге, рекламе.
А как же быть с остальным?
Буду думать дальше.
Если есть идеи, как классифицировать инновации в “моем” понимании – “революционном”, а не “эволюционном”. А также, как с этими критериями подойти к практическому анализу российской инновационной среды – высказывайтесь.
Заранее спасибо.
9 Responses to “Инновации. Разобраться с определениями – 2”
Trackbacks/Pingbacks
-
Life…
terraidearu intro article…
По-моему, идея инновационности не только в бизнесе, но и в культуре в целом порядком пообветшала.
Вопрос об инновационности чего-либо был и остаётся глубоко субъективен.
В парадигме индустриального общества, вызревшего на волне научно-технической революции, идея инновации была ключевой. Человек наделялся едва ли не демиургическими функциями. Открытия, сделанные в этот период, часто были заидеологизированы, но всё равно рассматривались как нечто прорывное.
Сегодня, когда модернизация дала свои негативные плоды в смысле социальных и экологических потрясений, сформировалась новая культурная модель которая предполагает уход от революционного пафоса, установку на эволюционные изменения. пнновация не поменялась по сути, а лишь сменила окраску. Ведь весь перец не в инновационности как таковой, а в том, что в данный момент общество готово воспринять как инновацию, что как плагиат, а что как бред сумасшедшего.
Лично я выделяю несколько типов инноваций в маркетинговых коммуникациях:
1. Конструктивная инновация. Та или иная технология собирается из известных элементов, но в новом сочетании. Эта инновация распространена в случае применения бенч-маркинга, когда в привычный бизнес-процесс начинают встраиваться новые элементы
2. Функциональная инновация. пз популярных боевиков мы знаем, что опытный воин может превратить в оружие всё что угодно. Аналогично маркетолог всё что угодно может превратить в инструмент маркетинговых коммуникаций. Это, например, почти все случаи new media, когда привычные объекты приобретают новое качество.
3. Стилистическая инновация. Когда от конкурентов нельзя отстроиться исключительно путём создания уникального торгового предложения, в ход идёт эмоциональный фактор. Банальный товар или услуга могут быть необычно “упакованы” и создать иллюзию новизны (ведь, как было сказано, инновация и есть иллюзия:)).
4. Открытая инновация. Это когда потребитель сам становится участником постоянногог изменения бренда. Товары и услуги, которые предусматривают возможность дополнительной персонификации могут быть банальны сами по себе, но постоянно видоизменяться и приобретать своё уникальное лицо при взаимодействии с каждым конкретным потребителем.
Искренне Ваш,
Алексей Назимко
Алексей, спасибо большое за вашу классификацию. Очень интересно.
а почему перед пунктом 1 вы не ставите пункт 0 — “принципиально новое” (равно “изобретение”), а начинаете сразу с бенчмаркинга?
или вы не верите в возможность подобных “принципиальных” новаций?
Я бы не назвал приобретение оборудования или технологии инновацией. Вот если компания делает новый технологический процесс и приобретает новое оборудование, то это еще можно назвать инновацией.
Опять же, в какаих масштабах эта инновация? В рамках компании — да. В рамках местного рынка — возможно. В рамках всего человечества — уже редкость.
Думаю, нужно всегда говорить не только о характере, но и о масштабе инновации. В каких территориальных или временных пределах считать иноовацию таковой.
Упс. опечатка – иННовацию
Ага, “рамки” как критерий. Временные и описывающие сферу применения. “Границы инновации”.
Алексей, спасибо. Принято.
Да, в принципиальную инновацию я действительно верю с трудом. В сфере технологий это ещё возможно. А вотв гуманитарной сфере “принципиальную инновацию” просто нельзя отследить и зафиксировать.
Есть ещё один тонкий момент. Как правило, интересуясь инновационными технологиями, мы имеем подстпудное стремление самому стать инноватором. Если бы методики развития креативности были столь действенны, мы бы все давно были записаны в гении. В то же время если признать процесс инновационной деятельности принципиально нетехнологичным, то всякая классификация превращается в “труд и стыд напрасный”. Моё предложение заключается в постановке реалистичных задач: мы не знаем, как увидеть во сне таблицу химических элементов или получить откровение через чакры, но вполне можем научиться творить “имидж новизны” из уже известных ингридиентов.
Согласна, Константин! Определения, которые дают 99% наших аналитиков размыты, а их понятие инновации не имеет никаких различий со стандартным развитием, которое в принципе является нормой в любой деятельности. пначе происходит деградация.
Словари также навевают скуку, хотя в некоторых проскальзывает краешек «нашего» мнения. К примеру, а Оксфордском толковом словаре: innovation – любой новый подход к конструированию, производству или сбыту товара, в результате чего инноватор или его компания получают преимущество перед конкурентами. В каком-то еще словаре Яндекса: “инновация” – конечный результат инновационной деятельности, получивший реализацию в виде нового или усовершенствованного продукта, реализуемого на рынке; нового или усовершенствованного процесса, используемого в практической деятельности. Но эти их: «усовершенствованные процессы» – бред.
А вообще, по моим ощущениям, инновация – это создание чего-то нового, того, что еще никто не делал, не производил, не применял и т.д. Это то, на что получают патенты…при желании. Вы правы, должна быть революция, чтобы применять этот термин.
Искренне,
Даша Сторожева.
О связях ииноваций продуктовых и управленческих….
На мой взгляд, стимулом к инновациям продуктовым является конкуренция, а отсюда и наиболее заметны эти процессы в высококонкурентной FMCG сфере. Но вот отправной точкой к началу разработок являются потребители и изучение изменения их образа и стиля жизни под влиянием роста доходов, других факторов… Но для того что бы посмотреть на потребителя под этим углом зрения необходимо некое управленческое решение, которое и должно послужить толчком к началу инноваций в сфере управления организацией.Иразвитием этого является перестройка процессов в компании связанных с маркетингом, производством, сбытом именно для внедрения и развития продуктовых инноваций. Таких компаний, на мой взгляд, на рынке единицы.
С точки зрения анализа и систематизации процессов инноваций в компаниях мне кажется внешне дейcтвительно можно увидеть только продуктовые инновации, но учитывая что новаторов на рынке не так много можно заниматься изучением процесса их инноваций, особенно в условиях, когда все таки культура бизнеса растет, хоть и маленькими темпами, они не будут способствовать этим процессам. Еще одним положительным фактором является тенденция к все большей открытости компаний, а это безусловно положительный момент для изучения инновационных процессов в компаниях. Ведь все зарубежные публикации о тех или иных прорывах в различных сферах и компаниях, как раз построены на изучении внутренней среды этих компаний и у нас мне кажется уже есть предпосылки к такого рода исследованиям.