уже то, что тот пост был без рубрики и без тега говорит о многом

именно то, что в тегах и рубриках – и есть “формат” Территории Идей

вот как-то так, вкратце

еще просьба: если вдруг найдется время, и будет не лень, напишите, пожалуйста, что такое для вас здесь формат.
если не захочется публичных дискуссий — можно просто на почту.
спасибо
К.

вот это было сожрано:
Просто на самом деле львиная доля людей будет ставить оценки не так как надо, а так как им кажется уместнее. Каждый раз для себя определяя, что им хочется этим сказать.

почему – черт знает. наверно потому, что “не формат”, на мой вкус. наверно потому, что на мой вкус, тот пост уместнее в ЖЖ. наверно и потому, что одна 1 уже стояла (то есть поэтому не 2 или 3). наверно и потому, что цитата мне не нравится. она ни о чем.

вот это – чертовски верно.

Ну остается только надеяться, что люди объявятся. Просто, как правило, те кто “минусят” или ставят “1/5″, никак себя иначе не проявляют. Обычно это объясняется тем, что:
1. Человек случайный и “не твой”: зашел, непонравилось, заминусил и ушел. Больше он не появится. А может, это и вовсе был один из тех, кто только минусы и ставит.
2. Акция спланирована: кто-то решил напакостить. Кстати, 3 раза подряд проголосовать вовсе не проблема, если человек сидит через прокси и имеет динамический внешний IP :) У нас на работе так.

Сколько на ШколеЖизни писал статьи – всегда так и было.

О, мысль пришла. А если попробовать опросить тех, кто ставит “5″? За что ставят: за стиль, за тему, за качество, за то что ты Константин Бочарский™? Ну а потом – просто пойти на поводу))) Сугубо имхо, конечно, можешь не принимать в расчет. Просто любопытно.

И так же я так и не нашел ответ на второй вопрос: что для читателей Территории Идей значат эти оценки. Я согласен с твоей трактовки шкалы. Хорошо — никак — плохо.
Но “что” хорошо? И “что” плохо?
Что именно оценивают читатели этими оценками?

Мы тут как-то на AroundMe обсуждали все эти штуки с оценками. И при одной из моделей оценок постов про места(от которой мы потом отказались), если задуматься, было на самом деле непонятно, что оценивают пользователи:
– само место
– то как им было в этом месте
– или просто пост (автора, его позицию, мировоззрение) и пр.

Скажем, я добавил на карту место “Скалодром” и написал про него.
Оценка “3″.
Что это значит? Что мой пост плох? Что читателю не нравится это место? Или еще что-нибудь.

Понятно, что мы можем задать эти правила, принудительно. И я могу написать на ТИ: оцениваем содержание, или полезность, или отношение, или …
Да мало ли чего…

Просто на самом деле львиная доля людей будет ставить оценки не так как надо, а так как им кажется уместнее. Каждый раз для себя определяя, что им хочется этим сказать.
По большому счету, на это здорово влияет среда, воркфлоу, задачи, которые они решают в данный момент и пр.

Вот поэтому я и хочу, прежде чем волевым решением огласить критерий для оценок, понять, а какое сейчас существует — уже слошившее стихийным образом — представление об этих оценках.
Ну а потом просто пойти на поводу))) Это был бы идеальный вариант.

Пойду 5 поставлю.

Кстати, насчет звездочек, сугубо личное имхо: раз не подписано, что меряет шкала и чем 3 звезды отличается от 4, автоматом подставляется нейтральное “понравилось/не понравилось”. А для этого хватит и простых “+” и “-”. “Понравилось на 3 звездочки”? Нонсенс. Средняя по больнице. Если уж понравилось, то “+” и не волнует. :)

Если хочешь совета – обзови шкалу как-нибудь, чтобы человек понимал, что оценивает. “Новизна мысли” (от “старье, баян” до “мощный инсайт”), “Восприятие слога” (от “ниасилил кг/ам” до “проглотил в момент”), “Полезность информации” (от “фантазия, не больше” до “уже внедряю”). Как-то так.